4月19日，“郑渊洁告别书”登上微博热搜。郑渊洁表示，他原创的皮皮鲁、鲁西西、舒克、贝塔等知名文学角色被不法商家觊觎，恶意注册了710个侵权商标。
据北京商报记者了解，商标案件个案情况纷繁复杂，主要的争议焦点在于诉争商标是否侵犯原创者的在先权利。以舒克为例，2023年，国家知识产权局认为舒克管道未侵犯郑渊洁的在先权利，而2020年，石家庄东胜纸业的“舒克”商标则被认定为侵权。这也给未来的商标个案留下诸多借鉴：在申请商标时，哪些情况下需要避让？对在先权利人来说，商标合理维权的边界在哪里？
为何此次驳回
在告别书中，郑渊洁主要列举了他与舒克管道这家公司的商标纠纷。2022年7月18日， 郑渊洁向上海市市场监督管理局和国家市场监管总局实名举报德国全资企业“舒克(上海)管道设备服务有限公司”未经郑渊洁授权擅自使用郑渊洁原创的知名文学角色“舒克”作为不适宜的企业名称，侵犯郑渊洁原创的知名文学角色“舒克”在先权利。2023年2月20日，国家知识产权局驳回这一无效宣告申请。
舒克管道是一家什么公司？公开信息显示，该公司由Franz Schuck GmbH(GmbH即德语中的有限责任公司)100%持股。这家德国公司由Franz Schuck于1972年在德国成立，在中国、印度、英国等国均有分支机构。此次和郑渊洁产生商标纠纷的舒克管道成立于2008年，位于上海市。
Schuck是德语姓氏，北京商报记者查阅到，根据新华社译名室编制的《德语姓名译名手册》(1999年版)，Schuck的中文译名为舒克。
国家知产局为何驳回郑渊洁的申请？北京卓纬律师事务所合伙人孙志峰认为，舒克管道公司案件中，舒克系其创始人名字的中文译名，工商登记的主营业务为输送气、油、水和区域供热的阀门和管道设备批发进出口代理等，与童话作品并无太强的关联性，也没有证据证明舒克管道公司存在攀附童话作品知名度或有其他搭便车的情形，很难认定具有攀附侵权的主观恶意。
保护在先权利
不过，同样叫“舒克”，石家庄东胜纸业的“舒克”商标则被认定为侵权。根据石家庄东胜纸业有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书，2020年9月9日，北京知识产权法院判定东胜纸业损害了北京皮皮鲁总动员文化科技有限公司对“舒克”这一角色名称享有的在先权利。
我国《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
“舒克、贝塔、皮皮鲁等是郑渊洁童话作品中的角色，如果有公司将其注册成商标，的确会侵犯郑渊洁的在先权利。在具体案件中，需要首先明确案件类型，上述两个案件争议主要在于是否侵犯在先权利，因此需要先确定在先权利是否存在，当角色知名传播度高时，才具有在先权利。不过，如果注册商标的公司有合理的依据，主观上不存在恶意，仍可能成功注册。”北京市中闻律师事务所律师赵虎对北京商报记者表示。