对公共球场的收益，不光要看管理成本、经济收益，更要算总账，尤其是对整个社会的利弊得失
“足球从娃娃抓起”，不仅是体育界的共识，也是每个人熟知的一句口号。在北京，不少中小学开设了足球课程，深受孩子们喜欢。越来越多四五岁的学龄前儿童，也开启了足球“启蒙课”。然而，有媒体调查发现，虽然儿童足球训练机构好找，但能让孩子们在家门口踢球、练习的场地却少之又少，就连一些小区也开始为足球下“禁令”。
↑马甸公园足球场被绿化带和蓝色围挡围着，入口处大门紧锁。图据北京晚报
不少网友表示，这绝非一座城市的个别情况。事实上，不光是小区，大家想在日常生活中找一片合适的场地踢踢球，还真不是一件容易的事。比如，很多公园规定，游人游览公园时禁止在非体育运动场所踢球。又比如，有研究显示，近年来我国学校体育场地对外开放率仅为三成左右。
也就是说，明明有场地，不光是孩子，普通人都很难进入，只能“望球兴叹”。这里面的原因其实并不复杂，“安全隐患”可能是许多场地考虑最多的要素。也确实很难苛责这些场地的管理者——如今谁家的孩子不是“宝贝”，如果真的受了点皮肉之苦，恐怕很难推脱责任。抱着“多一事不如少一事”的态度，干脆把场地紧闭。
不过，问题在于，如果场地就这么长久地紧闭下去，那么建造它的意义何在？既然球场是社会公共服务的一部分，那么就不该成了摆设，否则就是对公帑的浪费。更关键的是，对公共球场的收益，不光要看管理成本、经济收益，更要算总账，尤其是对整个社会的利弊得失。
就在前几天，中国U20男子足球队在亚洲赛场上的表现让公众眼前一亮——能在90分钟内逼平韩国队，已是多年来不见的优异表现。但是解说嘉宾的一席话还是让人心情沉重：不能对赛场上的中国球员要求更多了，因为选材面的狭窄，以后可供选择的人才越来越稀少。
可选之才为什么会越来越少？说到底，还是踢球的小朋友太少，基数过小，又怎么可能从中挑选出优秀的球员？即便不用这种功利的想法去考虑，只是为了推进全民健身，进一步建设体育强国，我们也不该因为麻烦就把球场给关闭起来。
当然，除了批评球场的管理者，也不妨换位思考：有没有既满足孩子踢球需求，又能避免产生“伤人”隐患？办法还真不是没有。比如，空间紧张的小区里，踢球更容易引起邻里矛盾，那么不妨对空置场地进行微改造，通过改造升级现有运动场地，让5人制足球场“落户”小区；还能参考占用空间更小的“笼式足球”，其虽然只有十几平方米大，但对于城市里寸土寸金的核心区，或者已经规划好的公园，也不失为一种多赢的选择。